Наконец то я собрался написать то, что мучает меня и чем мучают меня
уже давно… Почему мучает? Потому что очень сложно сформулировать то,
что пока на стадии формирования, как сказали бы политологи, на стадии
институционализации..
Итак, что касается системы преподавания. На мой взгляд, система
преподавания, прежде всего, должна ориентироваться на специфику
предмета. А в чем же специфика обществознании и истории? По замечанию
многих моих коллег в Университете, особенно технических
специальностей, специфика этих предметов – это болтология (то есть
«болто» — говорить и «логос» — наука). И, действительно, в этом есть
доля шутки.
Исходя из этого, вся моя система направлена на достижение следующих задач:
1. Научить думать учеников, и не просто думать, а думать критически.
Анализировать, рассуждать, ставить правильно вопросы, находить
причинно-следственные связи — вот основные критерии, на которых
строится моя работа с учениками. И уроки истории, и обществознания –
лучшие площадки для обретения данных навыков.
2. Научить четко и лаконично формулировать и выражать свои мысли.
Поскольку считаю, что не достаточно мыслить, но и необходимо красиво и
четко излагать свои мысли.
3. Научить свободно и непринужденно выступать перед публикой. Я
понимаю, что, к сожалению, не хватает времени для выступлений всех
учеников, но я стремлюсь, чтобы каждый смог выступить с чем-либо на
моих уроках.
Вот эти 3 «научилки» и определяют мою систему преподавания. В чем
выражаются приведенные мною аспекты? Я считаю, что преподаватель по
гуманитарным дисциплинам не должен читать лекции и рассказывать то,
что есть в учебных пособиях, поскольку это может сделать и сам ученик.
Задача учителя – заинтересовать ученика ходом и логикой своих
размышлений. Конечно же, для этого необходимо ставить проблемные
вопросы, и пытаться вместе с учениками приходить к правильному ответу.
Этот удивительный метод преподавания был известен уже давно, и
применялся он Сократом еще в Древней Греции. Иногда я специально строю
ложные умозаключения для того, чтобы ученики учились критически
воспринимать информацию.
Плавно перетечем к критериям оценивания. Оценивать учеников в
гуманитарных дисциплинах представляется очень сложным процессом, по
сравнению с техническими или естественными направлениями. Там
оценивать проще, при решении задачи – смотришь ответ и ход решения,
если все есть, то отлично и так далее. В истории и обществознании
намного сложнее, особенно оценивать рассуждения ученика. Много раз
замечал на практике, что у ученика есть одна центральная мысль и она
правильная, однако выражает он ее не совсем точно, из-за чего
происходит искажение. Поэтому необходимо самому «очищать зерна от
плевел» и только после этого оценивать ученика. По истории я много
задаю на пересказ без какого-либо объяснения материала. Это один из
примеров моих экспериментов в преподавании. Почему я так делаю, и чего
я этим добиваюсь? Во-первых, ученик должен научиться самостоятельно
отделять важную информацию от малозначительной. Этого добиться просто,
поскольку наш учебник по истории – удивительный по простоте и
доступности изложения. Во-вторых, ученик должен размышлять над
прочитанным, задаваться вопросами: а почему так произошло? Что явилось
определяющим фактом или фактором в данной ситуации? И какие
последствия это имело потом? Считаю, что если заранее давать ответы на
данные вопросы – они будут плохо усваиваться в памяти, поскольку мы
запоминаем только то, над чем мы долго думаем и сами приходим к
ответу. Если эти элементы наблюдаются в ответе – то это однозначно
«отлично». Не люблю ставить двойки, ставлю только тогда, когда вижу,
что ученик начинает просто лениться и не уделяет должного внимания и
усердия работе. И также применяю старую, но выверенную
преподавательскую тактику оценивания – слабым завышать, а сильным
занижать, тем самым создавать мотивацию к учебе. Однако здесь важно
соблюдать правило «золотой середины».
Одним из моментов моей системы преподавания – это обратная связь.
Ученик спокойно может прислать мне свои замечания и пожелания, не
боясь какой-нибудь негативной реакции с моей стороны.
Это все то, что я могу написать о своей системе, которая, конечно, не
является идеальной и эффективной, и поэтому я над ней постоянно
работаю. И буду очень рад, если к данному процессу присоединятся и
родители моих учеников, хотя бы через общение в социальных сетях.
Теперь же хотелось бы привести выдержки ответов моих учеников на
предложенные аспекты преподавания, ведь, как известно, со стороны
видней.
Сафина Алия 10 Б класс:
«мне кажется, нужно больше практики, потому что мы получаем теорию, но
не усваиваем её, она со временем забывается».
Рябина Екатерина 10 Б класс:
«на систему оценки я вообще внимания не обращаю (у нас как-то не
прижилось это в школе), а о проведении уроков — так мне кажется, что
вы очень неуверенно это делаете. Не в смысле нестрого, этого
достаточно, а в смысле неуверенно, без любви к своему же предмету. Об
этом, естественно, не мне судить, но я выбрала обществознание как
основной предмет и очень хочу его полюбить, чтобы понять. Но я не
думаю, что это возможно, если не видишь этого в учителе. В какой-то
момент в классе, полном галдящих девок, естественно, нужно быть
строже, чем обычно».
Плискин Роман 7 А класс:
«….Оценки адекватные, не занижаете и редко завышаете. Уроки у вас
интересные. На уроках у вас нет шума и беспорядка. Информация, которую
вы нам даёте, очень интересная и её часто нет в учебнике , поэтому она
более ценная».
Шмакова Анастасия 7 А класс:
«Уроки мне нравятся, особенно обществознание. Для меня привычен такой
подход к детям, как Ваш. Вы стараетесь себя не сильно завышать над
нами, как я понимаю. Да, у Вас есть «любимчики», но Вы к нам
относитесь не как к лучшим, а наоборот. Уроки проходят интересно, Вы
можете заинтересовать ребенка. Оценки. Если совсем честно, мне
кажется, что Вы завышаете оценки».
Курбатова Арина 7 А класс:
«мне очень нравится наши уроки обществознания, т.е. мы не просто
пересказываем параграфы, мы дискутируем на темы, описанные в
параграфе. В плане оценок вы справедливы, нравится то, что вы
оцениваете в основном письменную работу (по Обществознанию). История,
на мой взгляд, вы правильно делаете то, что даете нам параграфы на
дом, а на уроке мы их пересказываем, выясняем причины и следствия,
задаем вопросы на который получаем достойный ответ, по истории в плане
оценок, вы объективны, возможно вы завышаете или занимаете оценку, но
только из-за того, что понимаете, что тот или иной ученик способен на
большее, тем самым даете ему стимул.»
Надеина Юлия 7 А класс:
«Мне очень нравится, как проходят уроки. Особенно по обществознанию.
Вы очень интересно рассказываете материал, рассуждаете на различные
темы, в том числе не связанные с учебной программой. С удовольствием
хожу на кружки экономики и права. На уроках истории хотелось бы
слушать объяснение материала не только учениками, но и учителем.
Считаю оценивание объективным».
Вот такие впечатления моих учеников о моем способе преподавания.
Возможно, они где-то ошибаются, и я уверен, что где-то они правы. Это
их мнения и я уважаю их, каким бы окрасом они не были. Главное для
меня — это общение и доверие моих учеников и студентов. Я старался
максимально объективно подойти к данному вопросу, надеюсь, что с
помощью моих учеников, мне удалось это сделать.
Добавить комментарий